El novembre de 2012, el president dels Estats Units, Donald Trump, va escriure en un tuit: “El concepte d’escalfament global va ser creat pels xinesos amb la finalitat de fer la fabricació dels EUA menys competitiva”.

El 2003, el president de Rússia Vladimir Putin fins i tot es va aventurar a afirmar que el canvi climàtic era positiu per al planeta i en concret, per al seu país. “Les temperatures més càlides permetran als russos gastar menys en abrics de pell, mentre que la producció de blat augmentarà, i per això rendim gràcies a Déu” va assegurar durant un esdeveniment polític.

Tenint en compte els actuals avenços en matèria d’acció climàtica internacional i els recents compromisos ZEO que han adoptat la majoria de països, aquestes teories ens semblen avui molt allunyades de la realitat.

Els negacionistes creuen que l’escalfament global es deu als cicles naturals climàtics del planeta

Però la veritat és que no és així. Avui dia, encara existeixen col·lectius que defensen aquestes conjectures i neguen l’emergència climàtica. Per a molts, l’escalfament global ha estat causat pels cicles naturals climàtics del planeta o bé per l’augment de l’activitat solar durant el segle XX.

L’escalfament global es pot explicar pels canvis en l’activitat solar

Encara que és cert que els cicles solars – que duren aproximadament uns deu anys-, afecten les temperatures i al clima de la Terra; si aquest fos el motiu del canvi climàtic, l’escalfament s’observaria de manera homogènia en totes les capes de l’atmosfera.

Actualment, l’increment de la temperatura planetària és molt més evident en les capes baixes en contacte amb l’escorça terrestre, mentre que és mínim en l’estratosfera, la part més allunyada de la Terra. Aquest fenomen demostra la clara influència dels gasos GEH en el canvi climàtic.

Un 2,9% de la comunitat científica defensa que el canvi climàtic no té un origen antropogènic. El problema més gran resideix en què algunes de les teories negacionistes divulgades per aquest petit grup de científics, són recollides per polítics o personatges públics amb gran influència i preses com a vàlides.

No existeix consens científic entorn del canvi climàtic i el seu origen antropogènic

Tant és així que, malgrat que el 97,1% dels estudis científics publicats en les últimes dues dècades sobre el canvi climàtic apunten la humanitat com a la principal culpable, aquestes persones influents al·leguen que “encara no hi ha consens sobre l’origen del canvi climàtic”. Aquest és l’argument negacionista més gran del segle XXI.

La raó per la qual defensen aquestes teories com a vàlides és que, únicament d’aquesta manera, podran continuar desenvolupant activitats contaminants en el seu propi benefici. La majoria de representants del negacionisme són propietaris o estan vinculats amb empreses que depenen dels combustibles fòssils, i generen una elevada petjada de carboni durant la seva activitat comercial.

Un manifest demana que anomenin “negacionistes” als científics detractors de la teoria del canvi climàtic

El desembre de 2014, cinquanta prestigiosos científics i divulgadors membres del Comitè per a la Recerca Escèptica, van signar un manifest demanant que deixessin d’anomenar “escèptics” a tots aquells que negaven la teoria del canvi climàtic i els comencessin a dir-ne “negacionistes”. Pel que sembla, “l’escepticisme promou la recerca científica i crítica, i l’ús de la raó en l’examen d’afirmacions controvertides i extraordinàries. Està en la base del mètode científic. El negacionisme, d’altra banda, és el rebuig a priori de les idees sense consideració objectiva” s’afirmava al llarg del manifest.

El científic Roy Spencer forma part d’aquest petit grup de científics “negacionistes” que tracten de minimitzar el paper de l’ésser humà en l’escalfament global. Aquest climatòleg americà va elaborar el 2014 un interessant article que recull els “TOP 10 arguments escèptics” que neguen el canvi climàtic.

A través de 10 preguntas retóricas, Spencer cuestiona la llamada “patraña” del cambio climático extendida por los “nazis del calentamiento global” -así es como nombra a los defensores del origen antropogénico del cambio climático-.

Algunes d’aquestes preguntes es recullen a continuació amb el corresponent argument que les desmenteixen:

El canvi climàtic es va frenar fa anys

1. Roy Spencer: No hi ha escalfament recent. Si la ciència de l’escalfament global està tan “establerta”, per què l’escalfament global es va detenir fa 15 anys, contràriament a totes les prediccions de “consens”?

Plataforma ZEO (PZ) respon: Simplement, no ho ha fet. El 2008, un informe publicat pel Hadley Center va mostrar que el planeta només s’havia escalfat uns 0,2 °C de 1998 a 2008. Aquesta xifra tan baixa va ser interpretada per alguns científics com la fi del canvi climàtic.

Tot i així, la realitat és que en les dades publicades per l’entitat es podia comprovar que els anys més càlids, amb els quals es va dur a terme la comparativa, eren 1998, 2005, 2003, 2002, 2004, 2006 i 2007.

La falsedat d’aquest raonament resideix en què, actualment, els anys més calorosos viscuts al planeta ja no són aquests. Des del 2008, les temperatures planetàries han crescut de manera substancial sent el 2017 l’any més calent de la història i el 2019, el segon.

L’escalfament global és un fenomen natural

2. Roy Spencer: Natural o artificial? Si no sabem quina part de l’escalfament global és natural, llavors com podem saber quina part és artificial?

PZ: En realitat, sí que ho sabem. L’IPCC va declarar, amb un 95% de les evidències científiques a favor, que des del 1950 la major part de l’escalfament global ha estat causat per l’home.

L’escalfament global no és perjudicial per al planeta

3. Roy Spencer: És l’escalfament dolent? Qui va decidir que una petita quantitat d’escalfament és necessàriament dolent?

PZ: Si seguim en la mateixa línia, aconseguirem un creixement de 5 °C d’escalfament global per l’any 2100. Aquests 5 °C són la diferència entre les temperatures mitjanes actuals i les de l’última edat de gel.

Per tant, no es tracta d’un increment mínim. A més, respecte si l’escalfament és bo o dolent; existeixen un gran nombre d’estudis científics que demostren l’impacte que tindrà la pujada de les temperatures per al planeta i la supervivència de la humanitat.

El CO₂ existeix de manera natural a la nostra atmosfera

4. Roy Spencer: És dolent el CO₂? Com és que el diòxid de carboni, necessari per la vida en la Terra, ha estat canviat de nom com un gas perillós?

PZ: El diòxid de carboni en si no és “dolent”. L’aigua també és necessària per la vida i no seria bo veure el planeta negat d’aigua com en la pel·lícula de cli-fi (cinema de ficció climática) Waterworld.

Està científicament demostrat que els Gasos d’Efecte d’Hivernacle (GEH), el diòxid de carboni entre ells, absorbeixen i emeten radiació dins del rang infraroig. Per tant, massa diòxid de carboni en l’atmosfera genera un excessiu escalfament global de la Terra.

Els membres de l’IPCC responen a interessos polítics

5. Roy Spencer: Política i creences de l’IPCC. Per què es necessita un cos polític (l’IPCC) per a dir-nos el que els científics “creuen”? I quan les “creences” dels científics es tradueixen en proves? I quan ha estat determinada la veritat científica per un vot… Especialment quan els que poden votar són del “Partit dels Creients de l’Escalfament Global”?

PZ: La majoria de negacionistes asseguren que els científics que participen en l’IPCC estan pagats pels governs i que per tant responen a interessos més enllà de la veracitat de la informació i de les prediccions que manegen.

La veritat és que només un 3,5% dels membres de l’IPCC estan en plantilla -uns 30 científics-. La resta, són més de 800 científics voluntaris. Aquests professionals no promouen les seves creences, sinó que s’encarreguen de sintetitzar i actualitzar les dades i l’estat de les recerques en els seus respectius camps de treball.

Els models de predicció del canvi climàtic no són prou precisos

6. Roy Spencer: Els models de predicció del canvi climàtic no estan basats en la física. Hem de creure en pronòstics duts a terme per dubtosos models? Per què hauríem de creure en prediccions model del futur, quan ni tan sols poden explicar el passat?

PZ: Qualsevol eina d’avaluació i predicció comporta cert grau d’incertesa en el seu futur pronòstic. Així i tot, en l’últim segle s’han anat millorant aquests mecanismes incloent les dades confirmades i s’han comparat amb fenòmens climatològics del passat.

Encara que no siguin capaços de contemplar fenòmens imprevistos com les erupcions volcàniques, de moment, són els models que més ens poden ajudar a predir com afectarà la nostra activitat a l’escalfament global de la Terra, i així poder detenir l’emergència climàtica.

Encara que existeixin múltiples hipòtesis que tracten de desmentir el canvi climàtic, la veritat és que cada vegada perden més força davant les evidències del canvi climàtic. Després de la crisi sanitària de la COVID-19, els governs han de reprendre els seus Plans d’Energia i Clima i començar a executar una sortida verda de la crisi. Aconseguir una societat ZEO és l’única manera de revertir el canvi climàtic i evitar les seves conseqüències.

T'ha semblat aquest, un article 5 estrelles? Deixa'ns la teva valoració:

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies
FES-TE ZEO
close slider

Coneix les últimes Accions, Idees i Notícies ZEO